Bienvenido al blog de CARLOS CC (El Rebuznómetro). También nos puedes encontrar en Twitter, Google+ y Facebook. Muchas gracias por tu visita.

Últimos comentarios

Traductor

sábado, 23 de mayo de 2009

LA CONSTITUCION HA MUERTO.





Si algunas vez las constución de 1978 tuvo vigencia, sin lugar a dudas ha pasado a mejor vida.






Muchos de sus articulos, jamas se han aplicado y otros se han ido adaptando a las necesidades y exigencias de los politicos de turno.






¿Que clase de Constitución quieres tú?.






Sugiero que hagamos entre todos, la constitución deseada y soñada por todos para este pais.






Sé que nunca entrara en vigor,pero si fueramos politicos constitucionalistas, esta seria la Constitucion que yo haria.






Articulo 1º.-






Todos los españoles son iguales,desde el momento de su concepción, hasta el final de su vida por muerte natural....






Seguid ustedes, guardemos los mejores articulos y al final publiquemos la constitución que todos querriamos.






De la Pepa a la Borriconsción.

51 comentarios:

  1. 2º España es una Nación, única e indivisible.
    Cualquier ciudadano que no se sienta español, tiene la obligacion y el deber de abandonar España.
    He dicho.

    ResponderEliminar
  2. Me haz hecho pensar mucho Jasón, y felicitaciones ,por tu 1ra.Entrada.

    Yo agrego :

    3ª-La dignidad del hombre es sagrada y constituye deber de todas las autoridades del Estado su respeto y protección.

    4º- Serán inviolables la libertad de creencias y la libertad de profesión religiosa e idiológica.

    ResponderEliminar
  3. La justicia emana del pueblo.
    Todos los jueces y fiscales seran elegidos por el pueblo por periodos de 4 años.

    ResponderEliminar
  4. Jason, elegir un juez no es elegir una marca de coche, tienen vida propia y por lo tanto ideas e intereses propios..
    Todo el pueblo no piensa igual, a la vista está..
    Algo que ni siquiera Dios ha conseguido en nosotros, no lo va a conseguir nadie..si la Constitución ha muerto, no ha sido ni hoy ni por alguien concreto; suelen decir que las religiones son malas y, lo verdaderamente malo es, la mala voluntad del hombre. Tal vez, ha muerto por la mala voluntad..mientras no huela mal puede existir esperanza de que sane.

    ResponderEliminar
  5. Pues empezamos bien.

    Me opondría a esa constitución.
    No comparto ni el artículo 1 ni el 2.

    Sobre el 3 y el 4 necesitaría aclaraciones.

    No creo que sea tan fácil redactar una constitución.

    Ya veis, somos cuatro gatos y ya sale uno respondón.

    ResponderEliminar
  6. Jajajaja Fecaji..no me ignores, o sumate jajajaja dos gatos, de momento.

    ResponderEliminar
  7. Los jueces no son coches,pero si se eligieran por el pueblo,no habria Garzones ni Pumpidos.

    ResponderEliminar
  8. Podemos poner un articulo,el cual diga.Mariano Rajoy es y sera presidente perpetuo.
    Quizás asi se consiga el consenso.

    ResponderEliminar
  9. Lylo, me era imposible el leerte.

    Hemos publicado el comentario a la vez.

    ResponderEliminar
  10. Como que nos iban a decir de quién son...
    Ni Garzones ni Pumpidos..en toda cosecha se pudre un fruto. Perfectos, nadie.

    ResponderEliminar
  11. Sería un problema ese artículo Jason. ¿Que hacemos cuando las palme?. Nadie es inmortal.

    ResponderEliminar
  12. Jason, que nadie dice eso. Perpetua no es ni la vida. Que manía con cambiar las cosas.
    No estabamos hablando de Rajoy..¿o sí? Que empeño de llevarlo todo al mismo sitio..¿tanto odio despierta?

    ResponderEliminar
  13. 6º El idioma de la nación Española es el ESPAÑOL. Todo ciudadano esta obligado a conocerlo, hablarlo y escribirlo.
    La documentación a organismos oficiales debe ser en nuestro idioma.

    ResponderEliminar
  14. La Constitución en si, necesita solo unos pocos retoques, entre ellos eliminar el Título VIII y cerrar algunos artículos que son excesivamente interpretables.
    El problema es la interpretación partidista que se hace en cada momento.
    Es como las Leyes. Que hagan las Leyes ellos, pero que me dejen a mi hacer el Reglamento.

    ResponderEliminar
  15. ¿que tienen de malo el articulo 1 y 2?

    ResponderEliminar
  16. Fecaji
    No te creas que la redacción de nuestra Constitución fue algo muy costoso y pensado. Te aseguro, y se de que hablo, que se manejaron Cartas Magnas de Italia, Francia, Alemania; todo un batiburrillo. Se fue escogiendo esto de allí, lo otro de allá, algo a los nacionalistas, gran error, y ¡Voila!
    El senador con el que trabajamos en este menester, gran y excelente persona, ya ha fallecido.

    ResponderEliminar
  17. Jason,
    del primero
    no estoy de acuerdo en lo de "todos los españoles somos iguales"

    Ni los hombres somos iguales a las mujeres, ni los extrovertidos a los introvertidos, ni los buenos a los malos, ni etc...,

    Para mi todos los españoles somos iguales ante la ley, no por ley.

    Y ya de lo de rematar con "por muerte natural" que quieres que te diga.
    ¿Una vez muerto es distinto el que muere de muerte natural que el que se suicida o le "suicidan"? ¿Es distinto el que muere de muerte natural que el que tiene un accidente de tráfico?
    Es más, ¿Que consideras muerte natural?

    Del segundo.
    De acuerdo hasta el primer punto.
    Discrepancia total a partir de él.
    Mal vamos si empezamos a legislar sentimientos.

    ResponderEliminar
  18. Respecto a los suicidas,si uno se tira por un puente,lo mas natural es que se mate ¿es o no es muerte natural?

    ResponderEliminar
  19. Estás equivocado Jason.

    Si te tiras del puente que hay en mi pueblo lo más natural es que te hagas un chichón. Dificilmente te matarías. No llega a 2 metros de altura.

    ResponderEliminar
  20. Pues ya que hablamos de muerte natural,te diré que yo fuí en su tiempo,cuando era joven,un gran defensor de la eutanasia.
    No veia nada malo,que una persona que no tuviera solución,se le aplicara un medio para acabar con un sufrimiento cuyo resultado mas tarde o mas temprano iva a ser el mismo.
    Cuando me di cuenta por Holanda,que la decision era arbitaria y en manos de terceras personas,me puse en contra,ya que seria una forma de exterminio encubierta.
    Quizas sea dificil definir muerte natural,pero al menos,digamos cuando a uno le toca o lo decide libremente.

    ResponderEliminar
  21. ¿En que dejarían de ser iguales, a efectos prácticos, alguien que muriese de muerte natural a alguien que no lo hiciese?

    ResponderEliminar
  22. Lo cierto es que la Constitución Española con sus 169 artículos no ha servido para unir un pueblo, más bien todo lo contrario.
    Así que deberiamos redactar otra que con solo 10 resuma lo que debe ser España

    ResponderEliminar
  23. ¡Que sorpresa! Al recordar a este senador al que me referia, he entrado en Wikipedia y ¡menuda bola! No aciertan ni con el partido en el que militó. Así se escribe la historia.

    ResponderEliminar
  24. La respuesta la tiene en el aborto.
    A efectos practicos tu sigues vivo,pero un feto depende de la decision de su madre.
    Seriamos iguales si el aborto se pudiera aplicar no solo en las primeras 14 semanas,sino años depues de haber nacido.

    ResponderEliminar
  25. No te líes Jason.

    Estoy diciendo que diferencia, a efectos prácticos, otorgarías a alguien que ha muerto de muerte natural de otro que ha muerto por otras circunstancias.

    Tu me estás comparando los derechos de alguien que sigue vivo con los de alguien al que han asesinado.

    ResponderEliminar
  26. Fecaji
    Serias buen notario, que te llega la abuelita acompañada del que dice ser sobrino y pretende que le regale una finca…… No señor esta señora esta bajo su influencia y no puede hacerle esa donación.
    Eres todo un legalista, de los que lee la letra pequeña..

    ResponderEliminar
  27. La muerte nos hace a todos iguales,asi que el que lias eres tu.
    Buscando solamente la parte practica a todo en la vida,da igual al politico que se vote,porque esos si que son todos iguales.

    ResponderEliminar
  28. En eso estoy de acuerdo Jason.

    En que la muerte nos iguala a todos, no en que sea yo el que me líe.

    Te recuerdo tu artículo, motivo de estas preguntas.

    "Todos los españoles son iguales,desde el momento de su concepción, hasta el final de su vida por muerte natural...."

    ¿Que pinta entonces lo de por muerte de natural?

    ¿No estarás mezclando asuntos distintos en un mismo artículo?

    ResponderEliminar
  29. La Constitución necesita pocos retoques, simplemente hay que cumplirla y hacer cumplirla.


    Articulo X: Cualquier dirigente político que incumpliere los mandatos de la Constitución será condenado con penas de entre 5 y 10años de cárcel.
    PD: La pena se cumplirá integra.

    ResponderEliminar
  30. Carlos,

    ¿Ese artículo no sería "competencia" del código penal en lugar de la constitución?

    Por otro lado, ¿Que consideramos dirigente político?

    ResponderEliminar
  31. El codigo penal debe sacarse de la constitucion,sino,una constitucion estaria por debajo de cualquier ley.
    ¿que entiendes por leyes,Fecaji?

    ResponderEliminar
  32. Pues no sabría darte una definición clara de lo que entiendo por leyes.

    Pero no entiendo que tiene eso que ver.

    Tengo muy claro que el Codigo Penal se debe ajustar y nunca contradecir a la constitución.
    ¿No se que me quieres decir con ello?

    A Carlos le he preguntado si ese artículo no debería ir en el Código Penal en lugar de en la Constitución. La pregunta es porque no se si una constitución es el lugar indicado para sanciones.

    ResponderEliminar
  33. Fecaji.

    La Constitución es la LEY de LEYES.
    Me has entendido perfectamente lo que quiero decir.
    La Constitución hay que cumplirla y los dirigentes tienen la obligación de cumplirla y obligar a cumplirla.
    Un dirigente político, nos guste o no nos guste es Zapatero.

    ResponderEliminar
  34. No me seas borde Carlos.

    Acabo de decir que no sabría dar una definición clara de lo que entiendo por ley y tu me sueltas que la constitución es la LEY de LEYES. No me seas así.


    No estoy en desacuerdo con lo que has dicho, aunque no te lo creas.

    Pero sigo teniendo las dos dudas que te he comentado.

    Que Zapatero es un dirigente político lo tengo claro.
    Pero supongo que el presidente local de cualquier partido también lo será. ¿Tendrían sus actos con respecto a la constitución distinto trato que los que tú o yo podamos llevar a cabo?

    ResponderEliminar
  35. Pues yo sería partidaria de tomar una constitución de un pais de nuestro entorno que funcione bien, y copiarla más o menos adaptada.
    De sabios es copiar las buenas ideas.

    ResponderEliminar
  36. Fecaji.

    Todos los españoles somos iguales ante la ley.

    Otro articulo que no se cumple.

    No soy borde, lo bordo que no es lo mismo.

    Modestia aparte.

    ResponderEliminar
  37. El idioma es el español y todo el mundo tiene la obligacion y el derecho de hablarlo.
    Para abreviar ¿cuales articulos de la actual constitucion se cumplen a dia de hoy?

    ResponderEliminar
  38. Carlos
    No se que te ha hecho Modestia para que la apartes de los demás.
    ¿No tendrá el virus de la gripe?

    Tal y como dices, son muchos los artículos que no se cumplen de la constitución. Probablemente si se cumpliesen solo serían necesarios pequeños retoques. Pero para saber exactamente que es lo que habría que retocar se tendría que cumplir primero.

    Lo malo es que hacemos cuando quien esta obligado a cumplirla haciendo que los demás la cumplan no cumple con su cometido.(No es un trabalenguas aunque lo parezca)

    No está mal la propuesta que ha hecho Jason. Así podemos ver lo complicado que es sacar adelante una constitución decente.

    Es relativamente fácil proponer un artículo, pero aparece el "tocanarices" de turno y ya se complica un poco más la cosa.

    Debería de haberme esperado un poco a que el numero de artículos fuese considerable antes de empezar con las "pegas".

    ResponderEliminar
  39. Fecaji.

    He estado 12 horas arreglando el Blog.

    Dejame descansar un poco.

    ResponderEliminar
  40. Fecají :

    "Debería de haberme esperado un poco a que el numero de artículos fuese considerable antes de empezar con las "pegas".
    Jájajajaja........
    Te haz dao cuenta, algo tarde.Qué currante eres!jejeje

    Carlitos:

    Pobrecito, mi niño ! 12 horas!! y qué agradable sensación ver que....Reparas "nuestra casa" y nosotros seguimos dentro,compartiendo y todo funcionando, porque estás ahí,siempre estás!
    Un abrazo de oso !

    ResponderEliminar
  41. Fecaji

    Por culpa de esos sentimientos, estamos como estamos con los nacionalismos.
    Si a todo auqel que protesta, que chantajea con el nacionalismo, que asesina por sentirse diferente, se le expulsara de España, otro gallo nos cantaría. No es tan dificil de aricular y de legislar algo así.
    Si um islamista, no respeta al pais de acogida, que le deporten.
    Australia, por ejemplo, funciona así y nadie ha protestado.

    ResponderEliminar
  42. Anastasi, no creo que haya pais democrático alguno que legisle sobre sentimientos.

    No es lo mismo el ejemplo que pones de asesinar, que el de no sentirse español.

    A la vez pones el ejemplo de uno que no es Español.

    ¿Me estás diciendo que en Australia si un nativo no se siente Australiano es expulsado de allí?

    ResponderEliminar
  43. Fecaji

    No me lies jajajaj
    Estoy diciendo que algo como asesinar, en nombre del nacionalismo, ya no es un sentimiento. Es una acción delictiva. Los que queman fotos del Rey o llaman puta a España, ya no es un sentimiento, es una acción punible.
    Hay cientos de acciones que se pueden juzgar por lo penal o como sea ( no entiendo de Derecho ).
    Con respecto a los islamistas, me parece que es casi lo mismo y tambien suceptible de ser castigado. Me da lo mismo un negro, un moro o un chino. Hablo del odio a un pais, al propio pais.
    En Australia, sabes que el primer ministro decretó expulsión a quien no respete su Constitución y sus leyes. Y si no es por decreto, les conmina a que se vayan.
    Ya me gustaría a mí que aqui, se hiciera algo así.

    ResponderEliminar
  44. Nada, que ya estamos tardando en llevar adelante el Proyecto Australia.

    ResponderEliminar
  45. Asi de simple,estas son las normas y si no te gustan,pues vete a un pais que tenga normas a tu gusto.

    ResponderEliminar
  46. Jasón, yo creo que me he explicado claramente y la esencia de lo que digo, acabs de decirlo en tres palabras..así de claro y de simple.

    Agulleta: por algo elegí Australia, aunque Tann prefiera Nueva Zelanda porque no hay la fauna peligrosa que existe en Australia jajajajaj. Y. sí, estamos tardando porque esto no tiene remedio.

    ResponderEliminar
  47. Agulletaaaaa:

    Mejor NUEVA ZELANDA ! tiene razón Tann. En Australia,hay demasiados bicheríos, pero nó solo éso. Hay demasiada diversidad de inmigrantes,lo que ha motivado que el Primer Ministro haya tenido que decir,aquella famosa declaración,a la que lleva aludiendo Anastasi.
    Cómo debería estar ése "patio"...para que saltara el Ministro...
    Australia está ,demasiada concurrida...
    Nueva Zelanda está más receptiva para instalarnos mucho mejor.
    He dicho! (Anastasi ,dixit)

    ResponderEliminar
  48. Anastasi,

    Compara lo que me estas diciendo ahora, con lo que decías en el primer comentario.

    Ahora hablas de hechos, y en el primer comentario hablabas de sentimientos. Comprenderas que no es lo mismo.

    Los actos son susceptibles de ser sancionados, los sentimientos no. Al menos para mi.

    Por otro lado, en Australia se habla de expulsar a los que no respeten las normar Australianas, pero solo a los no Australianos.

    Supongo que quitar la nacionalidad a los nativos debe ser bastante complicado sino imposible.
    En caso de ser posible se abriría una puerta muy peligrosa.

    Estoy a favor de algo como lo que propuso el ministro australiano. Pero no con lo que ponías en el primer comentario. Que tal vez la intención fuese, sino la misma, parecida, pero que la literalidad de lo puesto difiere bastante.

    Por otro lado,
    Tal y como le dije a Carlos de otro punto, no se si la constitución es el lugar adecuado para esa regulación.
    No podemos pretender regular todo en la constitución, ni hacer de ella un programa de gobierno.
    El problema, al menos para mi, es cuando deja de ser una constitución para pasar a ser un programa electoral o de gobierno.

    Si regulas poco en ella corres el riesgo de dejar demasiadas puertas abiertas, y si te pasas estás plasmando un programa partidista y no generalista.

    P.D. ¿Como sois tan mentirosos?
    En otro hilo decís que no leeis los ladrillos, y sin embargo contestais a los míos.

    ResponderEliminar
  49. Fecaji, tienes la manía de sacar punta a todo y de cogerlo con papel de fumar lo que se dice. Creo que me he explicado con claridad y no voy a volver a hacerlo, porque, además, todo es relativo en este asunto y se trata de decir cómo nos gustaría que fuera nuestra Constitución. Que se pueda o no, es otro cantar.
    Y. respecto a los ladrillos...hay ladrillos y ladrillos. Yo leo los que me parecen interesantes, divulgativos, con información y no, aquellos que parecen que dicen algo y no dicen nada y, además, mal expresados, farragosos y llenos de contradicciones. Osea, infumables.

    ResponderEliminar
  50. En un país donde no hay democracia, es decir España, hay que cambiar con cada gobierno al presidente de la RTVE y al director del CNI, entre otros. Y cuando gobierna el PP, el ministro de defensa y el director del CNI le viene impuesto por el jefe del estado. Luego pasa lo que pasa por ser leales al jefe del estado, cosa que no ocurre cuando gobierna el partido del terrorismo de estado, la corrupción y demás.
    Lo dicho, me gustaría que fuera el nuestro como Gran Bretaña, parecido al menos, donde el jefe del CNI trabaja para su país, no para un partido terrorista; y el jefe de la tele pública es imparcial, y además cuando la película de Colombo con la gabardina llena de lámparas, empieza 10 minutos tarde, dimite. Cosas raras de los britis, pero leales con su patria, no ponen a los espias a buscar facturas de los trajes de doña Margaret Tacher, por ejemplo.

    ResponderEliminar